Uber 司機(jī)是自由職業(yè)者還是公司員工？美國(guó)加州和馬薩諸塞州的 Uber 司機(jī)就自己的身份問題把 Uber 告上了法庭。現(xiàn)在這兩單兩單有關(guān)司機(jī)被誤歸類的訴訟案的原告與被告雙方已經(jīng)達(dá)成和解，Uber 將向司機(jī)賠償 8400 萬(wàn)美元，并且在公司上市后市值比 2015年12月 增加 1.5 倍時(shí)再向原告支付 1600 萬(wàn)美元，也即總計(jì) 1 億美元的賠償。

但對(duì) Uber 來(lái)說(shuō)這也算不上失敗，甚至從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看還是好事情：因?yàn)?Uber 可以繼續(xù)把司機(jī)當(dāng)成自由職業(yè)者。對(duì)于司機(jī)來(lái)說(shuō)也不算什么大勝，因?yàn)槠骄咳藘H拿到幾百美元的補(bǔ)償，以及對(duì) Uber 多一點(diǎn)的透明性。

以 Uber 為代表的共享經(jīng)濟(jì)（或者叫零工經(jīng)濟(jì)）的核心是服務(wù)平臺(tái)只需要為服務(wù)提供者的服務(wù)支付費(fèi)用，不需要承擔(dān)這些人其他方面的成本或者福利開支。這對(duì)于平臺(tái)的利潤(rùn) 顯然是至關(guān)重要的。但是加州和麻省的 Uber 司機(jī)在集體訴訟案中認(rèn)為自己算是 Uber 的全職員工，所以在不載客的時(shí)候，他們的花費(fèi)和損失應(yīng)該由雇主 Uber 來(lái)承擔(dān)。當(dāng)然他們的說(shuō)法是有一定道理的，現(xiàn)在有很多司機(jī)其實(shí)干的全職的專車司機(jī)。但如果 Uber 司機(jī)被認(rèn)定為 Uber 全職員工的話，Uber 的損失可就大了，因?yàn)檫@將意味著 Uber 要增加一大筆人力成本開支（社保、最低工資保障等），會(huì)直接影響到這種商業(yè)模式的盈利水平。所以盡管 Uber 在這兩起訴訟案中貌似損失巨大，但司機(jī)仍然是自由職業(yè)者地位的認(rèn)定讓 Uber 暫時(shí)維持了可能的盈利水平，以及 625 億美元第一大估值的合理性。

不過，Uber 還不能高興得太早。因?yàn)榇税鸽m然已經(jīng)結(jié)案，但地方法院并未最終確認(rèn) Uber 司機(jī)的身份。

雖然如此，如果我們把眼光放得更長(zhǎng)遠(yuǎn)一點(diǎn)，人類司機(jī)的前途可能還是會(huì)很黯淡—一旦無(wú)人車技術(shù)走向成熟并且排除了政治障礙，司機(jī)這個(gè)職業(yè)也許都會(huì)消失了。而類似的職業(yè)危機(jī)，并不僅限于司機(jī)這一種。